您当前的位置: 娱乐 > 为什么说“愤怒”是种必要的情绪?
为什么说“愤怒”是种必要的情绪?
浏览次数:4973发布时间:2019-11-20 17:07:36

近日,伦敦一家公司的总裁玛丽亚·乔凡纳迪(maria giovanardi)在互联网上发起请愿,要求牛津大学出版社改变《牛津词典》中“女性”的定义,她认为这一定义有性别歧视的倾向。目前,已有3万多人签名支持这项请愿。请愿书列出了10多个侮辱性的词语,如婊子、菲莉、毕蒂等。根据牛津英语同义词词典,这些指向女性的侮辱性词语是女性的同义词。

这份请愿书表达了对性别歧视的“愤怒”。在对热点问题的公开讨论中,“愤怒”通常是由于不同的观点或观点而产生的。崔雪莉的离去让世界感到遗憾,但观察互联网上的哀痛,不难发现其中蕴含的“愤怒”:一些人指责网民严厉批评雪莉是一种网络暴力,而另一些人则认为这种批评是站在道德制高点上的暴力。

如果说不同的观点很容易导致愤怒,那么社交网络上最常见的情绪之一可能就是“愤怒”,此时热点频繁,意见分歧。生活在网络时代,我们扩大了表达的空间,但也滋生了肆无忌惮的恶意。在这个意见分歧的时代,如何理解和处理“愤怒”?今天,我们将根据几位哲学学者的研究,与你们讨论“愤怒”情绪的产生和运作。这些研究帮助我们更好地理解愤怒,以及如何更恰当地表达愤怒。

刘曼新

01

适得其反的愤怒

我们如何表达我们的愤怒?

最近,牛津大学副教授阿米娅·斯里尼万桑(amia srinivansan)被选为切利的社会和政治理论教授。他将于2020年1月正式就职,成为演讲史上的第一位女性和第一位非白人在职者。长期以来,英国牛津大学有许多永久的奇切勒教授。最早的是1859年建立的奇切莱国际公法教授,最近的是1944年建立的奇切莱社会和政治理论教授。

艾米莉亚·斯尼瓦森成为西塞利的社会和政治理论教授

Tsicheli社会和政治理论教授的历任讲师都是学术界著名的学者,包括知识历史学家以赛亚·柏林、政治哲学家查尔斯·泰勒和已故哲学家g.a .科恩。最近的演讲者是杰里米.沃尔德伦,他是当今最重要的法律哲学和政治哲学学者之一。

35岁的Shinawasen也是最年轻的学者。她的研究重点是政治哲学、认识论、女性主义哲学史等。虽然尚未出版专著,但斯尼瓦森的学术文章在学术界获得了高度赞扬。同时,她还积极参与公共问题的讨论,为公众撰写文章并接受媒体采访。

斯尼瓦森的代表作之一是她对政治和道德领域愤怒的讨论,从2014年的演讲“为愤怒辩护”到2018年的文章“愤怒的恰当性”她试图仔细讨论愤怒的含义,并回应公众和学术界长期以来对愤怒的批评。也许,通过理解这项工作,我们可以更熟悉斯尼瓦森的学术贡献。

虽然愤怒是人类的自然情绪之一,也是日常生活中最常见的情绪反应,但我们仍然对愤怒持有相当负面的看法,尤其是对愤怒可能带来的负面影响感到遗憾。在日常交流中,我们经常说服自己和对方,或者作为第三方说服对方,尽量保持冷静,不要让愤怒影响可能的理性交流,导致关系破裂。愤怒经常导致沟通达不到预期效果:夫妻会因为愤怒而错过合理的沟通,无法解决关系中的问题;朋友们会因为愤怒而放弃互相解释的机会,最终他们会分手。亲戚们更有可能因为愤怒而无法理解和容忍对方。

在公共领域,愤怒的表达也会因为带来负面影响而受到各方的批评。愤怒尤其可能影响我们参与理性讨论的能力,使我们很难进行合理的政策讨论。这种愤怒会适得其反,尽管愤怒可能会动员人们在最初阶段集中注意力并参与进来。

愤怒的反义词也可能是隐藏在愤怒中的复仇欲望。著名哲学家玛莎·努斯鲍姆在她的著作《愤怒与宽恕:怨恨、慷慨、正义》中详细分析了为什么愤怒因为复仇的欲望而变得不合适。

愤怒和论坛:决议,慷慨,正义作者:玛莎c .努斯鲍姆版本:牛津大学出版社,2019年1月

根据娜斯鲍姆的观点,愤怒通常伴随着复仇的欲望,无论是发生在个人关系还是公共领域。愤怒,我们感到受伤和无助。为什么对方会伤害我?我们要么希望另一方遭受同样的痛苦,要么希望打击另一方,使受伤者自己恢复同样的地位,不再是受害者。因此,愤怒带来的复仇欲望只是不愿接受自身脆弱性带来的非理性追求,这无助于问题的解决,甚至带来了相互攻击的相反效果,从而掩盖了真正的问题。正因为如此,反作用的愤怒应该被抛弃和超越。在娜斯鲍姆看来,伟大的政治家如曼德拉和运动员如马丁·路德·金都在超越愤怒的原则下追求正义和平等,这进一步证明了愤怒的不恰当性。

02

愤怒的恰当性

愤怒并不包含复仇的欲望。

除非愤怒被认为只是一种没有任何理由的情感冲动,否则愤怒是否恰当的支持者和反对者通常都认为愤怒有一定的认知和评价内容。愤怒不会无缘无故地发生。我们生气是因为不公平或错误的待遇造成了伤害和痛苦。公平的结果(如我们所想)不会让我们生气。因此,愤怒要求是否有证据。

因此,我们总是可以问:当前的愤怒合适吗?然而,在通常的概念下,愤怒总是会适得其反并带来不良影响,所以愤怒是不恰当的。Shinawasen的文章是为了反驳这一结论。

我们是否感到非常熟悉:妇女运动或女权主义者被告知,如果他们不总是对各种事情如此生气和保持生气,性别平等和其他妇女权利将更容易获得,男子将更愿意接受。如果女权主义者停止“女子拳击”,进步将会更容易。由于愤怒,运动因各种反作用而停滞不前。根据愤怒的反作用批评,女权主义者真的不应该生气,尤其是考虑到性别平等的进步。

玛莎·努斯鲍姆《愤怒与宽恕》译者:高钟毅版:商州出版公司,2017年10月

鉴于女性普遍受到不公平待遇,决心改变性别不平等,女权主义者很难不感到愤怒。建议女权主义者应该进行温和的对话经常让我们觉得非常不合适:他们没有看到性别压迫的严重性吗?斯尼瓦森认为,通过展示愤怒可能的反作用来否认愤怒的适当性,实际上是混淆了不同领域的问题。难怪被说服的女权主义者感到困惑。

当讨论愤怒时,反效果理论的一方给出的理由实际上是合理的理由。也就是说,因为愤怒可能有相反的效果,如果我们想有更好的后续发展,我们就不应该生气。这个理由没有问题。它显示了如果我们想要达到一些预定的目标,我们应该做什么。然而,当我们问及愤怒的适当性时,我们真正想要的不是所有合理的原因,而是愤怒适当性的更内在的原因:愤怒本身是适当的,还是愤怒本身是正确的?斯尼瓦森认为,“批评家只关注演员愤怒可能带来的负面影响,只把我们从内部理性空间带到工具理性空间,从而掩盖了演员愤怒的适当性。”换句话说,愤怒本身是否恰当以及愤怒会带来什么影响的问题实际上是规范意义上的两个不同问题。我们不能简单地用后者取代前者。

想象一下你对多次欺骗你的伴侣有多生气。同时,你的愤怒会迫使这段关系结束,也许你不想这样。甚至,正如斯尼维森所假设的,对方会说,“你越生气,你就越强迫我作弊。”不管这种愤怒会给你带来什么负面影响,我们很难否认你的愤怒在这一场景中是一种非常恰当的反应。另一方的“劝说”或其他人不要生气,以便关系可以修复和继续,无论原因是什么,都不能否认这种愤怒的合理性。同样,妇女运动或其他争取平等权利的运动让行为者或追随者表达他们对不平等现实的愤怒是非常恰当的,即使这种愤怒可能有明显的反作用。为了区分上述两个不同的问题,我们不应该简单地用后者代替前者。

Martha nussbaum

至于娜斯鲍姆所说的愤怒包含着报复的欲望,斯尼瓦森认为我们似乎需要区分报复的欲望和认可的欲望。当我们受到不公平的伤害时,很可能当我们生气时,她并不是单纯的报复欲望。大多数时候,如果我们自己的经验能够证明这一点,我们想要的是对方能够承认并认识到我们因为她而遭受的伤害。也许这种承认和认可本身就是一个痛苦的过程,就像我们羞于承认错误时的痛苦过程,但这种痛苦不是我们的报复。

这种差异可能特别微妙,但两者仍然不同。有些人生气并要求报复,而另一些人生气是为了得到认可和道歉。在这种情况下,我们似乎认为愤怒并不一定与复仇的欲望交织在一起。

03

“别生气。”

这可能是对受害者的二次伤害。

由于反效果批评的合理原因不同于愤怒适当性的内部原因,事实上应该有可能产生反效果但仍然适当的愤怒。如上所述,愤怒是对外部世界的反应,尤其是对不公正事件的反应。这种情绪反应能力非常重要。我们会因为缺乏愤怒能力而感到不恰当,就像一个人可以做出各种公正的行为,可以指出和分析各种不公正,但却没有感受愤怒或表达愤怒的能力一样。我们会感到困惑,可能会怀疑她是否真的理解正义和不正义。这也是为什么女权主义者问自己,难道他们看不到性别压迫的严重性吗?因此,一些学者认为适当的愤怒是一种正确理解世界的能力。与此同时,愤怒也是一种公开的表达方式,用来表示不公正和引起他人的注意。

这种适当的愤怒可能会产生相反的效果,进一步表明不公正的受害者必须面对道德或正义冲突。一方面,我们应该考虑应该采取哪些战略和行动来改变不公正的目标;另一方面,我们也需要承认和展示世界的不公正。生气与否不仅是个人调节情绪的问题,也是个人的道德困境。除了这种个人困境之外,反效果批评家的建议或批评实际上会带来另一种困境,给受害者带来二次伤害。

想想吧。面对对道德困境感到愤怒的受害者,反作用批评家的建议“不要生气”更像是暗示不公正并不严重,而只是另一个需要解决的具体问题。斯尼瓦森把这比作建议女孩“不要在晚上走路,不要穿衣服,不要喝醉”。这两个人不仅把问题归咎于受害者,还把处理问题的主要责任推给了受害者,而不是侵略者。显然,不公正导致了受害者,受害者仍然必须承担解决这一事件的责任。这是受害者已经遭受的第二次伤害。

“愤怒的适当性”(“愤怒的适当性”)

告诫女孩“晚上不要走路”对那些想走路的人来说似乎是个好建议,但是“晚上不要走路”可能是个好建议,前提是对女性的性侵犯是不可改变的事实。面对不变的事实,警告“晚上不要走路”也许是个好建议。现在的问题恰恰是对女性的性侵犯远非一成不变。这是一个男人需要承担道德责任的事件。女人被入侵的原因是男人入侵,这是男人需要改变的情况。

愤怒的批评家同样认为愤怒可能带来的负面影响是不可改变的事实。事实上,这些不利影响往往只是当前社会结构的结果。这种社会结构使愤怒的恰当表达成为问题本身,它不能实现理解世界和公众表达的功能。愤怒的批评家需要仔细解释为什么理智的理由必须高于恰当性的内在理由,但这并不容易。Sniwason认为,受害者应该一方面考虑他们对所遭受的不公正的情绪反应是否恰当,另一方面考虑如何改善他们的不公正状况。受害者需要平衡两者。“需求”本身是受害者面临的第二层次的不公正,斯尼瓦森称之为情感上的不公正。受害者已经遭受了不公正,社会也微妙地要求受害者承担起消除不公正的责任,并对自己的情感表现出各种克制和反省。这种对情感的不公正甚至抑制了已经沉默的受害者表达自己声音的能力。

我们现在可以看到斯尼瓦森为愤怒的适当性辩护的重要性。许多对愤怒的批评集中在这样一个事实上:愤怒没有意义,或者会对正义的实现产生负面影响。斯尼瓦森想证明的恰恰是,这种情况的出现也在于不公正的社会结构。情感上的不公正是不公正的原因在于表达愤怒的恰当性和个人处境的改善,这两者原本是完全相容的,但通常被视为不可调和的矛盾,使受害者陷入道德困境。

对于已经被社会边缘化的沉默者来说,这种不公正尤其明显。只有情绪化的女人、非理性的黑人和天真的年轻人被描绘成不能理性说话的人,所以他们的愤怒往往被认为是非理性的,最终很容易被忽视。他们需要认真地自我检查自己的情感表达是否有效,这样才能出现恰当的表达。

对愤怒的研究是为了揭示这种不公正。反对愤怒和理智是错误的。它只是维持现状和不公正现状的有用工具。在批评愤怒的表达时,我们长期忽视了“那些从未被允许愤怒的人,既没有权力也没有剑的奴隶和妇女。”既然我们可以评估来自非正义受害者的嚎叫是否恰当,我们就应该倾听、清楚地看到和感受社会结构中的非正义。不要轻易忽视愤怒,让沉默的声音。

这篇文章首次出现在公开号《新京报书评》(ID: iBook Review)上,这是一篇独家原创内容。作者:刘满新;编辑:去散步;东子木;校对:薛静宁。未经《新京报》书面授权,不得转载。请把它转发给朋友圈。

安徽快3 pc蛋蛋购买 广西11选5开奖结果 1分钟极速赛车 黑龙江11选5